Ilmunud: BNS, 30.01.2017<\/p>\n
Advokaadib\u00fcroo Cobalt advokaadi hinnangul olid eelmisel n\u00e4dalal riigikohtus lahendatud parkimisvaidlused \u00f5iguslikult v\u00e4ga keerukad, mida n\u00e4itab asjaolu, et otsused eraparklafirma kasuks s\u00fcndisid vaid \u00fcheh\u00e4\u00e4lelise enamusega.<\/p>\n
“Lahendatud \u00f5igussuhete keerukust ja erinevate seisukohtade v\u00f5imalikkust n\u00e4itab ilmekalt asjaolu, et esimest vaidlust lahendanud seitsmest kohtunikust j\u00e4i kolm otsuse suhtes eriarvamusele, kusjuures eriarvamuses toodud argumentidel oleks \u00f5iguslikult p\u00f5hjendatult v\u00f5inud j\u00f5uda ka otsuses toodust vastupidistele seisukohtadele,” \u00fctles advokaadib\u00fcroo Cobalt vandeadvokaat Merle Veeroos BNS-ile.<\/p>\n
Ta m\u00e4rkis, et antud juhul j\u00e4id enamusse argumendid, mis toetasid eraparkla pidaja \u00f5igust teatud eelduste korral pargitud autot v\u00f5la tasumiseni kinni pidada, n\u00e4iteks rattad lukustada ja teatud juhtudel ka teisaldada. Riigikohus ei teinud ise l\u00f5ppotsuseid, vaid andis alama astme kohtutele suunised antud vaidluste lahendamiseks.<\/p>\n
Riigikohus otsustas, et tasulisel parkimisalal parkimiseks s\u00f5lmitud leping on \u00fc\u00fcrileping, millest tulenevalt on parklapidajal \u00f5igus n\u00f5uda parkijalt \u00fc\u00fcri ehk parkimistasu, r\u00e4\u00e4kis Veeroos. \u00dc\u00fcri suurus tuleb parkimistingimusi kajastavalt tahvlilt. Ka tahvlil etten\u00e4htud leppetrahv parkimistingimuste rikkumise puhuks v\u00f5ib riigikohtu hinnangul olla lubatav.<\/p>\n
Parklapidajal on seejuures \u00f5igus lugeda auto juhiks ehk parkimislepingu pooleks auto omanikku v\u00f5i vastutavat kasutajat ning kui viimane soovib v\u00e4ita, et autot juhtis keegi teine, peab ta ise t\u00f5endama, kes see isik oli, kes autot juhtis.<\/p>\n
Riigikohus m\u00e4rkis ka, et parklapidajal on oma rahaliste n\u00f5uete tagamiseks pandi\u00f5igus pargitud autole. Parklapidaja v\u00f5ib asuda pandi\u00f5igust teostama, kui tema n\u00f5uded on muutunud sissen\u00f5utavaks, see t\u00e4hendab et parkija on j\u00e4tnud need maksmata. Riigikohtu hinnangul v\u00f5ib parklapidaja pandi\u00f5iguse teostamisel omaabi korras takistada auto \u00e4raviimist n\u00e4iteks rataste lukustamise v\u00f5i auto teisaldamisega.<\/p>\n
Vandeadvokaat t\u00f5i v\u00e4lja, et teisaldamine on aga lubatav vaid juhul, kui muud vahendid auto \u00e4raviimise takistamiseks on ilmselgelt ebapiisavad, n\u00e4iteks sama auto on varem tasu maksmata \u00e4ra viidud, ise\u00e4ranis n\u00e4iteks lukustust v\u00f5i t\u00f5ket k\u00f5rvaldades v\u00f5i muud s\u00e4\u00e4rast \u2013 v\u00f5i kui auto valvamine ja s\u00e4ilitamine parkimisalal oleks parklapidajale ebam\u00f5istlikult koormav.<\/p>\n
“Kuigi parklapidaja n\u00f5uded on auto v\u00e4\u00e4rtusest \u00fcldjuhul oluliselt v\u00e4iksemad ja seadus lubab \u00fc\u00fcrileandjal asju kinni pidada vaid ulatuses, mis on vajalik tema n\u00f5uete tagamiseks, pidas riigikohus pandi\u00f5iguse teostamist auto suhtes siiski lubatavaks, sest riigikohtu hinnangul tuleb arvestada, et auto pole osadeks jagatav,” r\u00e4\u00e4kis Veeroos.<\/p>\n
Kui k\u00f5ik eeldused auto teisaldamiseks on t\u00e4idetud, v\u00f5ib parklapidaja n\u00f5uda parkijalt ka teisaldamiskulude h\u00fcvitamist, aga vaid eeldusel, et neid kulusid v\u00f5ib pidada vajalikeks ja parklapidaja on need kulud kandnud, \u00fcksnes arve esitamine parkijale pole selleks piisav, m\u00e4rkis advokaat.<\/p>\n
Riigikohus m\u00e4rkis ka, et isegi kui pandi\u00f5iguse teostamise eeldused ei ole t\u00e4idetud, v\u00f5ib parklapidajal olla \u00f5igus autot v\u00f5la tasumiseni kinni pidada seaduses\u00e4tte alusel, mis annab isikule \u00f5iguse keelduda oma kohustuse t\u00e4itmisest \u2013 antud juhul auto v\u00e4ljaandmisest \u2013, kuni on t\u00e4idetud tema sissen\u00f5utav n\u00f5ue teise poole vastu \u2013antud juhul auto v\u00e4ljan\u00f5udja vastu, r\u00e4\u00e4kis Veeroos.<\/p>\n
Lisaks leidis riigikohus, et parklapidaja \u00f5igus autot kinni pidada ja teisaldada ning kulude h\u00fcvitamist n\u00f5uda v\u00f5ib tulla ka parkimistingimustest, mis on kajastatud parklas tahvlil. Nende puhul on aga tegu t\u00fc\u00fcptingimustega, mille kehtivust tuleb igal \u00fcksikjuhul hinnata.<\/p>\n
Riigikohus leidis, et t\u00fc\u00fcptingimused on t\u00fchised, kui neis on parklapidaja \u00f5igusi v\u00f5rreldes seadusega laiendatud ja parkijaks on tarbija, see t\u00e4hendab f\u00fc\u00fcsiline isik, kes pargib autot v\u00e4ljaspool oma majandus- ja kutsetegevust. Kui parkija parkis autot oma majandus- v\u00f5i kutsetegevuse raames, v\u00f5ivad riigikohtu hinnangul olla parkimistingimustes toodud k\u00f5rvalekalded seadusest lubatud, t\u00f5i advokaat v\u00e4lja.<\/p>\n
Riigikohus tegi 25. ja 26. jaanuaril neli lahendit, et luua selgust ja \u00fchtlustada kohtupraktikat eraparklas parkimisest tekkivate \u00f5igussuhete osas. \u00dches vaidluses osales poole esindajana ka advokaadib\u00fcroo Cobalt vandeadvokaat Liina Linsi. K\u00f5ikides asjades oli kostja Europark Estonia, mis oli hagejate s\u00f5idukid maksmata parkimistasude t\u00f5ttu teisaldanud.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ilmunud: BNS, 30.01.2017 Advokaadib\u00fcroo Cobalt advokaadi hinnangul olid eelmisel n\u00e4dalal riigikohtus lahendatud parkimisvaidlused \u00f5iguslikult v\u00e4ga keerukad, mida n\u00e4itab asjaolu, et otsused eraparklafirma kasuks s\u00fcndisid vaid \u00fcheh\u00e4\u00e4lelise enamusega. “Lahendatud \u00f5igussuhete keerukust ja erinevate seisukohtade v\u00f5imalikkust n\u00e4itab ilmekalt asjaolu, et esimest vaidlust..<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":2634,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[28],"country":[84],"class_list":["post-31500","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized-et","country-estonia-et"],"acf":[],"yoast_head":"\n