M\u016bs\u0173 vadovaujanti teisinink\u0117 Julija Beldeninovien\u0117 Verslo \u017dini\u0173 portale komentuoja nauj\u0105 Lietuvos apeliacinio teismo sprendim\u0105 gin\u010de d\u0117l teisi\u0173 \u012f preki\u0173 \u017eenkl\u0105 „Auksin\u0117s kopos”.<\/p>\n
Lietuvos apeliacinis teismas i\u0161 dalies pakeit\u0117 pirmosios instancijos sprendim\u0105 \u2013 papildomai prie pirmosios instancijos tenkint\u0173 ie\u0161kovo reikalavim\u0173 \u012fpareigoti atsakov\u0105 pakeisti pavadinim\u0105 ir perleisti domen\u0105 tenkino pirmosios instancijos teismo atmest\u0105 ie\u0161kinio reikalavim\u0105 u\u017edrausti atsakovui vykdomojoje komercin\u0117je veikloje bet kokia forma naudoti \u017eod\u017ei\u0173 jungin\u012f \u201eauksin\u0117s kopos\u201c. Pirmosios instancijos teismas \u0161\u012f reikalavim\u0105 atmet\u0117 remdamasis tuo, kad nebuvo konstatuoti ie\u0161kovo kaip preki\u0173 \u017eenklo savininko teisi\u0173 pa\u017eeidimas bei atsakovo nes\u0105\u017einingi konkurencijos veiksmai ie\u0161kovo at\u017evilgiu. Apeliacin\u0117s instancijos teismas, prie\u0161ingai nei pirmosios instancijos teismas, konstatavo ie\u0161kovo teisi\u0173 \u012f preki\u0173 \u017eenkl\u0105 \u201eAuksin\u0117s kopos\u201c pa\u017eeidim\u0105 ir tuo remiantis nusprend\u0117, kad ie\u0161kovas turi teis\u0119 reikalauti u\u017edrausti atsakovui vykdant komercin\u0119 veikl\u0105 bet kokia forma naudoti \u017eod\u017ei\u0173 jungin\u012f \u201eauksin\u0117s kopos\u201c.<\/p>\n
Pirmosios instancijos teismas i\u0161vad\u0105 d\u0117l ie\u0161kovo kaip preki\u0173 \u017eenkl\u0173 savininko teisi\u0173 pa\u017eeidimo nebuvimo pagrind\u0117 tuo, kad nedidelio laipsnio pana\u0161umas tarp paslaug\u0173, kurioms registruotas ie\u0161kovo preki\u0173 \u017eenklas, ir atsakovo vykdomos veiklos n\u0117ra pakankamas vartotoj\u0173 \u017eymen\u0173 klaidinamam pana\u0161umui, ir, atitinkamai, teisi\u0173 \u012f preki\u0173 \u017eenkl\u0105 pa\u017eeidimui konstatuoti (tuo tarpu net ir labai nedidelio laipsnio pana\u0161umo d\u0117l \u0161ali\u0173 veiklos (operacijos su nekilnojamuoju turtu paj\u016bryje) u\u017etenka konstatuoti ie\u0161kovo teisi\u0173 \u012f juridinio asmens pavadinim\u0105 pa\u017eeidim\u0105). Ta\u010diau apeliacin\u0117s instancijos teismas pri\u0117jo prie\u0161ingos i\u0161vados: jis konstatavo, jog tokio pana\u0161umo, koks yra tarp paslaug\u0173, kurioms registruotas ie\u0161kovo preki\u0173 \u017eenklas, ir atsakovo vykdomos veiklos, pakanka atsakovo pavadinimo klaidinamam pana\u0161umui \u012f ie\u0161kovo preki\u0173 \u017eenkl\u0105 konstatuoti, nes yra auk\u0161tas gin\u010do \u017eymen\u0173 pana\u0161umo laipsnis.<\/p>\n
Tokia apeliacinio teismo i\u0161vada atitinka nuosekliai Lietuvos teism\u0173 ir Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo (toliau \u2013 ESTT) formuojam\u0105 praktik\u0105: sprend\u017eiant d\u0117l preki\u0173 \u017eenklo ir juridinio asmens klaidinamo pana\u0161umo, visuomen\u0117s klaidinimo galimyb\u0117 (ne faktinis klaidinimas); o toks vertinimas turi b\u016bti atliekamas atsi\u017evelgiant \u012f tai, kaip atitinkamus \u017eymenis, prekes ar paslaugas suvokia atitinkama visuomen\u0117s dalis, pagal visum\u0105 reik\u0161ming\u0173 bylos aplinkybi\u0173; turi b\u016bti vertinamas gin\u010do \u017eymen\u0173 ir preki\u0173 bei paslaug\u0173 pana\u0161umas, o i\u0161vada d\u0117l suklaidinimo galimyb\u0117s daroma \u012fvertinus \u0161i\u0173 aspekt\u0173 tarpusavio santyk\u012f. Paprastais \u017eod\u017eiais, turi b\u016bti vertinamas \u017eymen\u0173 pana\u0161umas bei preki\u0173\/paslaug\u0173, kurioms registruotas preki\u0173 \u017eenklas, ir veiklos, kuri\u0105 vykdo juridinis asmuo, pana\u0161umas ir \u0161i\u0173 veiksni\u0173 tarpusavio priklausomyb\u0117. Tod\u0117l vertinant supainiojimo galimyb\u0119 ma\u017eas preki\u0173\/paslaug\u0173, kurioms registruotas preki\u0173 \u017eenklas, ir veiklos, kuri\u0105 vykdo juridinis asmuo, pana\u0161umo laipsnis gali b\u016bti kompensuojamas dideliu preki\u0173 \u017eenklo ir juridinio asmens pavadinimo pana\u0161umo laipsniu (b\u016btent auk\u0161to gin\u010do \u017eymen\u0173 pana\u0161umo laipsnio pagrindu Lietuvos apeliacinio teismo aptariamojoje byloje ir konstatavo, jog atsakovo juridinio asmens pavadinimas yra klaidinamai pana\u0161us \u012f ie\u0161kovo preki\u0173 \u017eenkl\u0105).<\/p>\n
Pagal Lietuvos teism\u0173 ir ESTT formuojam\u0105 praktik\u0105, \u017eymen\u0173 pana\u0161umas vertinamas \u017eymen\u0173 vizualinio, fonetinio ir semantinio pana\u0161umo aspektais, atsi\u017evelgiant \u012f skiriamuosius ir dominuojan\u010dius \u017eymen\u0173 komponentus, siekiant nustatyti bendr\u0105 j\u0173 sukuriam\u0105 \u012fsp\u016bd\u012f vidutiniam vartotojui. Vienas i\u0161 reik\u0161ming\u0173 veiksni\u0173, sprend\u017eiant d\u0117l visuomen\u0117s suklaidinimo galimyb\u0117s, yra ankstesnio preki\u0173 \u017eenklo skiriamasis po\u017eymis. Preki\u0173 \u017eenklo skiriamasis po\u017eymis nustatomas, vis\u0173 pirma, pagal to preki\u0173 \u017eenklo savybes, \u012fskaitant tai, ar jame yra (arba n\u0117ra) element\u0173, apib\u016bdinan\u010di\u0173 prekes ar paslaugas, kurioms \u0161is preki\u0173 \u017eenklas \u012fregistruotas. Nuo preki\u0173 \u017eenklo skiriamosios (identifikacin\u0117s) funkcijos \u201estiprumo\u201c, be kita ko, priklauso atitinkamo pramonin\u0117s nuosavyb\u0117s objekto teisin\u0117s apsaugos \u201eribos\u201c; vadinamojo stipraus preki\u0173 \u017eenklo (sudaryto i\u0161 i\u0161skirtini\u0173 element\u0173 ar element\u0173 derinio) atveju kit\u0173 preki\u0173 \u017eenkl\u0173 pana\u0161umo vertinimas bus grie\u017etesnis negu preki\u0173 \u017eenkl\u0173, sudaryt\u0173 i\u0161 ma\u017eiau i\u0161skirtini\u0173 element\u0173 ar j\u0173 derinio; tam tikro pana\u0161umo riba, kuri\u0105 bus leid\u017eiama \u201eper\u017eengti\u201c kitiems subjektams priklausantiems preki\u0173 \u017eenklams, savo teises ginan\u010dio \u201estipraus\u201c bei \u201esilpno\u201c preki\u0173 \u017eenklo atveju bus skirtinga. Atsakovas aptariamojoje byloje gyn\u0117si, jog Lietuvoje veikia daugyb\u0117 \u012fmoni\u0173, naudojan\u010di\u0173 \u017eod\u017ei\u0173 jungin\u012f \u201eauksin\u0117s kopos\u201c savo pavadinime, savo veikloje ir savo poilsio objektams \u017eym\u0117ti. \u0160is \u017eod\u017ei\u0173 junginys Lietuvoje yra \u017einomas labai seniai ir siejamas ne su kokiu nors konkre\u010diu objektu, o su daugybe poilsio objekt\u0173 Lietuvos paj\u016bryje, tod\u0117l \u017eod\u017ei\u0173 junginys \u201eauksin\u0117s kopos\u201c negali b\u016bti laikomas stipriu dominuojan\u010diu elementu. Ta\u010diau apeliacin\u0117s instancijos teismas pagr\u012fstai konstatavo, jog \u017eod\u017ei\u0173 junginys \u201eauksin\u0117s kopos\u201c yra vienintelis ir dominuojantis ie\u0161kovo preki\u0173 \u017eenklo elementas, tod\u0117l n\u0117ra aktualu, ar jis yra stiprus ar silpnas, nes remiantis Lietuvos teism\u0173 ir ESTT formuojama praktika net ir silpn\u0105 skiriam\u0105j\u012f po\u017eym\u012f turintis \u017eenklo elementas gali tur\u0117ti \u012ftakos vertinant visuomen\u0117s suklaidinimo galimyb\u0119 d\u0117l dviej\u0173 pramonin\u0117s nuosavyb\u0117s objekt\u0173 pana\u0161umo, jeigu jis yra dominuojantis \u017eenklo elementas. Auk\u0161tas ie\u0161kovo preki\u0173 \u017eenklo ir atsakovo juridinio asmens pavadinimo pana\u0161umo laipsnis Lietuvos apeliacinio teismo buvo konstatuotas remiantis auk\u0161tu semantiniu gin\u010do \u017eymen\u0173 pana\u0161umu \u2013 atsakovo juridinio asmens pavadinimas skiriasi nuo ie\u0161kovo preki\u0173 \u017eenklo \u201eauksin\u0117s kopos\u201c tik papildomu \u017eod\u017eiu \u201eNida\u201c, kuris nesukuria esminio reik\u0161minio skirtumo nuo ie\u0161kovo preki\u0173 \u017eenklo, kadangi tiek auksin\u0117s kopos, tiek Nida semantine prasme siejama su vienintele Lietuvos vieta \u2013 paj\u016briu.<\/p>\n
Kalbant apie apeliacinio teismo tenkint\u0105 ie\u0161kovo reikalavim\u0105 u\u017edrausti atsakovui bet kokia forma naudoti \u017eod\u017ei\u0173 jungin\u012f \u201eauksin\u0117s kopos\u201c atsakovo veikloje, pa\u017eym\u0117tina, jog \u017eod\u017ei\u0173 junginys \u201eauksin\u0117s kopos\u201c yra da\u017enai vartojamas kalboje ne tik ie\u0161kovo veiklos kontekste, bet apskritai kalbant apie paj\u016br\u012f, kopas ir vasar\u0105. Tod\u0117l diskutuotina, ar u\u017edraudimas atsakovui apskritai bet kokia forma naudoti tok\u012f \u017eod\u017ei\u0173 jungin\u012f veikloje, n\u0117ra per platus ir ar neb\u016bt\u0173 tikslingiau tok\u012f draudim\u0105 tikslinti susiejant j\u012f su \u017eod\u017ei\u0173 junginio \u201eauksin\u0117s kopos\u201c naudojimu kaip atsakovo verslo identifikatoriais (pavyzd\u017eiui, ant apartament\u0173 komplekso kaip komplekso pavadinim\u0105, ant reklamini\u0173 dokument\u0173 nurodant apartament\u0173 komplekso pavadinim\u0105 ir pan.).<\/p>\n
Teismo sprendimas ir v\u0117l parodo, kaip svarbu prie\u0161 registruojant nauj\u0105 \u012fmon\u0119 ir pasirenkant domen\u0105, per kur\u012f bus reklamuojama\/vykdoma \u012fmon\u0117s veikla, patikrinti, ar n\u0117ra u\u017eregistruota pana\u0161aus pavadinimo \u012fmoni\u0173, u\u017esiiman\u010diu tapa\u010dia ar pana\u0161ia veikla, taip pat ar n\u0117ra u\u017eregistruota pana\u0161i\u0173 arba tapa\u010di\u0173 preki\u0173 \u017eenkl\u0173 pana\u0161ioms paslaugoms ar su \u012fmon\u0117s veikla susijusioms prek\u0117ms \u017eym\u0117ti. Geriau \u0161iame etape pasikonsultuoti su teisininkais, kurie pad\u0117t\u0173 \u012fsivertinti visas galimas rizikas, nes netinkamas rizik\u0173 \u012fvertinimas gali brangiai kainuoti \u2013 teismuose da\u017enai pra\u0161oma ne tik pakeisti juridinio asmens pavadinim\u0105, perduoti domen\u0105, u\u017edrausti naudoti atitinkam\u0105 \u017eymen\u012f veikloje, bet ir atlyginti nuostolius, patirtus d\u0117l klaidinamai pana\u0161aus juridinio asmens pavadinimo, domeno neteis\u0117to naudojimo.<\/p>\n