SKA‑901/2025

Vai nodokļu lietu var atsākt no jauna, ja pieteicējs vēlāk atrod pierādījumus, kas iepriekš nebija iesniegti tiesai?

Fakti: Pieteicējs apgalvoja, ka īpašuma tiesības ieguvis kā mātes dāvinājumu, nevis ienākumu. VID uzskatīja, ka nav pierādīts mātes finanšu stāvoklis, un piemēroja nodokli. Pēc sprieduma stāšanās spēkā pieteicējs atrada jaunus dokumentus un lūdza lietu izskatīt no jauna.

Secinājumi: Senāts skaidroja, ka jaunatklāti apstākļi ir jauni fakti, nevis vēlāk atrasti pierādījumi jau zināmiem apstākļiem. Lieta netiek atjaunota, jo nav pieļaujams ar jauniem pierādījumiem papildināt agrāk nepietiekamu argumentāciju. Procedūra nav domāta sprieduma pārskatīšanai pēc būtības.

 

A420194725

Vai personu var iekļaut riska personu sarakstā, ja nodokļu parāds tika konstatēts pēc viņa amata atstāšanas?

Fakti: Pieteicējs bija uzņēmuma valdes loceklis, kura laikā tika nepareizi uzrādīti nodokļi. VID vēlāk konstatēja vairāk nekā 700 000 eiro nodokļu parādu un, pamatojoties uz to, iekļāva pieteicēju riska personu sarakstā.

Secinājumi: Rajona tiesa atzina, ka izšķirošs ir nodokļu parāda izveidošanās brīdis, nevis tā konstatēšanas datums. Tā kā pārkāpumi radās pieteicēja pilnvaru laikā, viņa iekļaušana riska personu sarakstā bija pamatota.

 

A420195425

Vai VID var piedzīt nodokļu parādu no jaunā uzņēmuma, ja tas turpina iepriekšējā darbību bez formāla pārņemšanas līguma?

Fakti:  Restorāns uzkrāja 41 046 eiro nodokļu parādu. Drīz pēc tam tika dibināts jauns uzņēmums ar to pašu nosaukumu, adresi, koncepciju, diviem darbiniekiem un pārņēma telpas, preču zīmi, receptes un sociālo tīklu kontus.

Secinājumi: Rajona tiesa atzina uzņēmuma pāreju, jo faktiski tika turpināta tā pati darbība. Līguma esamība nav izšķiroša. Apstākļu kopums ļauj VID konstatēt pāreju un piedzīt nodokļus no jaunā uzņēmuma.

 

A420177323

Vai VID ir jāatlīdzina zaudējumi, ja audits tiek nepamatoti novilcināts, piemēroti nesamērīgi ierobežojumi un procesa gaitā noplūst konfidenciāla informācija?

Fakti: Uzņēmumam gandrīz divus gadus ilga PVN audits. VID noteica nodrošinājuma līdzekļus. Procesa gaitā atklājās korupcijas riski un informācijas noplūde, kas norādīja uz iespējamu iekšēju informācijas izmantošanu trešo personu interesēs.

Secinājumi: Apgabaltiesa atzina, ka būtiski procesuāli pārkāpumi, tostarp nepamatota audita vilcināšana, nesamērīgi ierobežojumi un informācijas noplūde, var radīt tiesisku pamatu atlīdzināšanai. Tomēr mantiskie zaudējumi, piemēram, atrautā peļņa, ir jāpierāda ar pārliecinošiem un konkrētiem pierādījumiem.

 

SKK-240/2025

Vai par apzinātu izvairīšanos no nodokļu nomaksas smaga nozieguma sastāvā tiesa drīkst piemērot nosacītu brīvības atņemšanu?

Fakti: Maksātnespējas administrators nenomaksāja nodokli pēc mantas pārdošanas un vairākkārt sniedza maldinošu informāciju VID. Pirmā instance piesprieda brīvības atņemšanu, mantas konfiskāciju un amatu aizliegumu. Apelācijas tiesa sodu samazināja un noteica to izciešamu nosacīti.

Secinājumi: Senāts atzina, ka tiesa nebija pietiekami izvērtējusi noziedzīgā nodarījuma raksturu, radītā kaitējuma nozīmīgumu un vispārējās prevencijas mērķi. Nosacīta soda piemērošana smaga nozieguma gadījumā ir jāmotivē īpaši rūpīgi.