COBALT Iepirkumu kompass ir ikmēneša pārskats par nozīmīgākajiem Iepirkumu uzraudzības biroja (IUB) lēmumiem un tiesu spriedumiem publisko iepirkumu jomā, kas palīdz pasūtītājiem un piegādātājiem savlaicīgi izprast publisko iepirkumu regulējuma un prakses attīstību Latvijā. Šajā apskatā apkopoti būtiskākie IUB lēmumi un tiesu spriedumi publiskajos iepirkumos 2026. gada maijā.

Vai pasūtītājam jātic visam, kas rakstīts piedāvājumā?

IUB 27.05.2026. lēmums Nr. 4-1.2/26-129

IUB vērtēja iepirkumu, kurā papildu punkti tika piešķirti par īsāku pārtikas produktu piegādes attālumu no ražošanas vai audzēšanas vietas līdz piegādes vietai.

Uzvarētājs auzu pārslu produktam ražošanas vietas adresi bija norādījis Klaipēdā, kas atbilstoši nolikuma prasībām ļāva vērtēšanas kritērijā iegūt maksimālo punktu skaitu.

Sūdzības iesniedzējs argumentēja, ka uzvarētāja norādītā adrese Klaipēdā faktiski ir daudzdzīvokļu dzīvojamā māja, kas nevar būt auzu pārslu ražošanas vieta. Arī IUB, pārbaudot norādīto adresi rīkā Google Maps, secināja, ka šaubas par uzvarētāja norādītās ražošanas vietas adreses patiesumu ir pamatotas.

Pasūtītāja iepirkuma komisija nepārbaudīja uzvarētāja piedāvājumu no tāda aspekta, vai norādītajā adresē patiešām ir ražotne. Pasūtītājs IUB sēdē argumentēja, ka iepirkuma komisija var paļauties uz piedāvājumā norādīto informāciju un komisijai nav pienākuma katru norādīto adresi detalizēti pārbaudīt.

IUB piekrita, ka pasūtītājam vispārīgi nav pienākuma pārbaudīt katru pretendenta sniegto informāciju un tas drīkst paļauties uz piedāvājuma saturu. Tomēr šāda paļāvība ir pieļaujama tikai tad, ja pasūtītājam nav pamata apšaubīt informācijas patiesumu. Ja ir pārliecinošas norādes par pretējo, pasūtītājs tās nedrīkst ignorēt.

Ko tas nozīmē praksē?

Pasūtītājam nav pienākuma pārbaudīt visu pretendenta sniegto informāciju.

Tomēr, ja rodas pamatotas šaubas par informācijas patiesumu, šīs šaubas ir jānovērš.

Arī iepirkuma priekšmeta nesadalīšana ir jāpamato

IUB 27.05.2026. lēmums Nr. 4-1.2/26-134

IUB vērtēja iepirkumu par mēbeļu piegādi skolai, kur vienā iepirkuma daļā bija apvienotas gan standarta biroja mēbeles, gan baseina un sporta telpu mēbeles.

IUB atgādināja, ka iepirkuma priekšmeta sadalīšana vai nesadalīšana ir pasūtītāja rīcības brīvība. Tomēr šī izvēle ir jāpamato. Nepietiek ar vispārīgām atsaucēm uz efektivitāti vai vienotu CPV kodu. Pasūtītājam jāspēj norādīt konkrētus ekonomiskus, tehniskus vai citus lietderības apsvērumus, kādēļ šo specifisko mēbeļu izdalīšana atsevišķās daļās būtu nelietderīgāka nekā to apvienošana vienā iepirkumā.

IUB secināja, ka baseina mēbeles un sporta mēbeles ir pietiekami specifiskas preces, kuras ne vienmēr piedāvā tie paši piegādātāji, kas nodarbojas ar biroja mēbeļu piegādi. Tā kā pasūtītājs nebija sniedzis konkrētu pamatojumu apvienošanai, iesniegums šajā daļā tika atzīts par pamatotu

Ko tas nozīmē praksē?

Pasūtītājam nav pienākuma iepirkumu sadalīt daļās. Tomēr lēmumam dažādas preces vai pakalpojumus apvienot vienā iepirkumā jābūt objektīvi pamatotam.

Ar atsauci uz vienu CPV kodu vai vispārīgiem efektivitātes apsvērumiem vien nepietiek.

 

Vai publiskā sektora pieredze ir vērtīgāka?

IUB 05.05.2026. lēmums Nr. 4-1.2/26-112

IUB vērtēja nolikuma prasību, ka pretendenta pieredzei jābūt iegūtai, piegādājot tehniskos palīglīdzekļus tieši valsts vai pašvaldību iestādēm vai to kapitālsabiedrībām.

Pasūtītājs skaidroja, ka tam ir svarīgi sadarboties ar pieredzējušiem piegādātājiem, kuri pārzina tehnisko palīglīdzekļu piegādi un garantijas apkalpošanu.

IUB secināja, ka prasība par pieredzi tehnisko palīglīdzekļu piegādē ir pamatota. Tomēr pasūtītājs nebija pamatojis, kādēļ šai pieredzei obligāti jābūt iegūtai tieši valsts vai pašvaldību sektorā. Nav pamata secināt, ka līdzvērtīgu preču piegāde privātajam sektoram sniegtu mazāk nozīmīgu pieredzi vai radītu lielākus riskus līguma izpildē.

Tādēļ IUB atzina, ka prasība par pieredzi tieši publiskajam sektoram nav objektīvi pamatota un ir atceļama.

Ko tas nozīmē praksē?

Pieredze publiskajā sektorā pati par sevi nav uzskatāma par vērtīgāku nekā līdzvērtīga pieredze privātajā sektorā.

Ja pasūtītājs vēlas prasīt pieredzi tieši publiskajā sektorā, tam jāspēj pārliecinoši pamatot, ka šāda prasība ir saistīta ar iepirkuma priekšmetu un nepieciešama kvalitatīvai līguma izpildei.

Vai IUB lēmums var kļūt par pamatu iepirkuma pārtraukšanai?

IUB 20.05.2026. lēmums Nr. 4-1.2/26-119

IUB vērtēja situāciju, kur pasūtītājs pārtrauca apsardzes pakalpojumu iepirkumu pēc tam, kad iepriekšējā IUB lēmumā bija sniegta atšķirīga tehniskās specifikācijas prasību interpretācija nekā to bija sapratis pats pasūtītājs.

Pēc IUB lēmuma pasūtītājam kļuva skaidrs, ka tehniskajā specifikācijā ietvertās prasības par patrulēšanas pakalpojumu neatbilst tā faktiskajām vajadzībām. Turpinot iepirkumu, pasūtītājs būtu spiests iegādāties pakalpojumu apjomā, kas tam nav nepieciešams, radot nepamatotas izmaksas.

IUB skaidroja, ka atsevišķos gadījumos objektīva nepieciešamība pārtraukt iepirkumu var kļūt zināma tikai pēc tam, kad IUB vai tiesa ir sniegusi nolikuma normu pareizu interpretāciju. Ja šīs interpretācijas rezultātā kļūst skaidrs, ka pasūtītājs faktiski iepirktu sev nevajadzīgu vai neizdevīgu pakalpojumu, iepirkuma pārtraukšana var būt pamatota.

Konkrētajā gadījumā, ņemot vērā iepriekšējā IUB lēmumā sniegto tehniskās specifikācijas interpretāciju, vairs nebija iespējams objektīvi salīdzināt iesniegtos piedāvājumus. Lai novērstu konstatētos trūkumus, bija nepieciešami būtiski grozījumi tehniskajā specifikācijā, kurus pēc piedāvājumu atvēršanas vairs nebija iespējams veikt. Tādēļ iepirkuma pārtraukšana un jauna konkursa izsludināšana bija vienīgais risinājums, lai iegādātos pasūtītāja faktiskajām vajadzībām atbilstošu pakalpojumu.

Tukša aile nav 0,00 euro

Senāta 14.05.2026. lēmums lietā SKA-652/2026

Senāts vērtēja situāciju, kur pretendents finanšu piedāvājumā bija atstājis neaizpildītu vienu no cenu pozīcijām, vēlāk skaidrojot, ka šajā pozīcijā bija domāta cena 0,00 euro.

Senāts skaidroja, ka vispārīgi ir iespējama situācija, kad pretendents finanšu piedāvājumā kādā pozīcijā norāda izmaksas 0,00 euro. Tomēr šādu situāciju ir pamats apsvērt tikai tad, ja pasūtītājam ir objektīvi iespējams konstatēt, ka pretendents patiešām piedāvā atlaidi.

Konkrētajā lietā pretendents attiecīgo pozīciju nebija aizpildījis vispār. Tā kā šajā pozīcijā izmaksas vispārīgi var rasties un citi pretendenti tās bija norādījuši, pasūtītājam nebija pamata pieņemt, ka tukša aile nozīmē 0,00 euro. Atlaides piedāvāšana pati par sevi nav pašsaprotama, jo cenas samazinājums pēc savas būtības ir izņēmums no vispārīgā. Pasūtītājam nav pienākuma izdarīt pieņēmumus par pretendenta iespējamo gribu.

Senāts uzsvēra, ka šādā situācijā skaidrojuma pieprasīšana nozīmētu nevis piedāvājuma izskaidrošanu, bet gan cita piedāvājuma iesniegšanu. Tāpat uz šādu situāciju nav pamata attiecināt likumā paredzēto aritmētisko kļūdu labošanu, jo tā ir iespējama tikai tad, ja ir norādīta kāda informācija, nevis atstāta tukša aile.

Ko tas nozīmē praksē?

Ja pretendents vēlas kādu pakalpojumu piedāvāt bez maksas vai ar atlaidi, tas skaidri jānorāda finanšu piedāvājumā.

Tukša aile pati par sevi neliecina, ka pakalpojums tiek piedāvāts bez maksas vai ar atlaidi.

Pasūtītājam nav jāmin pretendenta griba un nav pienākuma ar skaidrojumu palīdzību papildināt piedāvājumā neiekļautu informāciju.