SKA-566/2025
Vai tiesa drīkst mainīt VID lēmuma pamatojumu, izskatot nodokļu strīdu?
Fakti: Pieteicēja iegādājās granulas Lietuvā un pārdeva tās Itālijas uzņēmumam, piemērojot PVN 0% likmi. Granulas uz Itāliju tika transportētas no Lietuvas. VID uzskatīja, ka darījumi ir fiktīvi un nebija tiesības piemērot 0% likmi. Apgabaltiesa šo VID lēmumu apstiprināja, balstoties uz citu pamatojumu par rēķinos neiekļautu obligātu norādi.
Secinājumi: Apgabaltiesa, pārbaudot pārsūdzētā lēmuma tiesiskumu, ir ņēmusi vērā tādus apstākļus, kurus VID lēmumā nav ietvēris. Līdz ar to Senāts atzina, ka tiesa ir mainījusi administratīvā akta pamatojumu un spriedums ir atceļams.
SKA-709/2025
Vai drīkst pārvietot augsni uz blakus zemesgabalu, piemērojot atbrīvojumu no dabas resursu nodokļa?
Fakti: Pieteicēja pārvietoja augsni viena būvobjekta ietvaros, no viena zemesgabala uz otru. Valsts vides dienests tam nepiekrita, uzskatot, ka augsne izmantota ārpus īpašuma robežām, un aprēķināja nodokli desmitkārtīgā apmērā.
Secinājumi: Senāts lēmumā atzina, ka atbrīvojums no nodokļa attiecināms tikai uz izmantošanu sava īpašuma robežās. Nodokļu piemērošanas normas interpretējamas šauri, un pārvietošana uz citu īpašumu bez atļaujas ir prettiesiska rīcība, par kuru piemērojams paaugstināts nodoklis.
SKA-687/2025
Vai maksājumi no trešās personas var būt uzskatāmi par saimnieciskās darbības ieņēmumiem?
Fakti: Pieteicēja saņēma līdzekļus no cita uzņēmuma un skaidroja, ka tie attiecas uz trešās personas parādu. VID iekļāva tos saimnieciskās darbības ieņēmumos, jo uzskatīja, ka no uzņēmuma saņemtie naudas līdzekļi neizriet no saimnieciskajiem darījumiem starp pieteicēju un trešo personu.
Secinājumi: Senāts lēmumā pievienojās šim viedoklim, jo maksājums nav dāvinājums un uzskatāms par saimnieciskās darbības ieņēmumiem.
SKA-324/2025
Vai pieteicēja drīkst pārsūdzēt VID informācijas pieprasījumu, ja draud sankcijas?
Fakti: VID pieprasīja pieteicējai darbinieku un klientu datus, brīdinot par darbības apturēšanu, izslēgšanu no PVN reģistra un sodu. Tiesa atteicās pieņemt pieteikumu, norādot, ka pieprasījums ir procesuāla darbība, kas nerada tiesiskas sekas.
Secinājumi: Senāts atzina, ka šāds pieprasījums uzliek obligātu pienākumu un rada tiesiskas sekas. Tādēļ pieteicēja to drīkst pārsūdzēt, lai novērstu iespējamu nesamērību vai patvaļību.
SKK-42/2025
Vai ar nepatiesu ziņu iesniegšanu VID var tikt atbalstīta krāpšana?
Fakti: Persona A iesniedza VID nepatiesus datus par citas personas ienākumiem. Balstoties uz šiem datiem, otra persona ieguva nepamatotu maternitātes pabalstu. Tiesā apgalvots, ka persona A nekādu labumu neguva.
Secinājumi: Senāts atzina, ka krāpšana var izpausties arī caur iestādes maldināšanu, pat ja labumu gūst cita persona. Ja pastāv kopīgs nodoms, arī atbalstītājs atbild solidāri par radīto kaitējumu.
SKK-65/2025
Vai pavadzīmju viltošanu var uzskatīt par dokumentu viltošanu?
Fakti: Persona A parakstīja un iesniedza uzņēmuma grāmatvedībā fiktīvas pavadzīmes par neesošiem darījumiem. Tiesa tās uzskatīja par dokumentiem, kas piešķir tiesības atskaitīt PVN, un atzina darbību par dokumentu viltošanu.
Secinājumi: Senāts norādīja, ka pavadzīmes ir grāmatvedības dokumenti, nevis dokumenti, kas tieši piešķir tiesības. Tādēļ to viltošana jāvērtē pēc citiem kritērijiem. Tiesai jānošķir dokumentu nozīme, lai pareizi izvērtētu atbildību.
